在专利无效宣告程序中，决定专利权命运的往往不是宏大的技术叙事，而是权利要求中一个个具体的技术特征是否真正具备创造性。北京翔石知识产权代理事务所前期代理的一起涉及“打印盖章机”的实用新型专利无效案，正是从技术细节入手、通过严谨的证据组合成功击穿专利权的典型案例。
翔石知产
涉案专利涉及一种集扫描、打印、盖章于一体的自动化设备，其权利要求1限定了“至少两组传纸机构”的技术方案，分别将扫描文件和打印文件传递给盖章机构，每组传纸机构采用两根平行的滚轴结构。从表面看，该方案构建了一套完整的文件传输路径，具有一定的集成性。
翔石知产代理团队接受委托后，首先对涉案专利的技术方案进行了全面拆解，将权利要求1分解为若干技术特征，并逐一分析其与现有技术的对应关系。团队发现，虽然该专利将扫描、打印、盖章三大功能集于一体，但其核心的“双组传纸”结构是否存在实质性创新，才是本案的关键突破口。
翔石知产
经检索比对，证据1公开了一种“打印鉴伪批量盖章一体机”，同样包括扫描装置、打印装置、盖章装置及纸张传输装置，已实现从扫描和打印向盖章机构输送文件的基本功能。虽然证据1中扫描文件需经一过渡通道并入主传输通道，未明确设置“两组独立的传纸机构”，但其整体构思已覆盖涉案专利的核心功能。
在此基础上，证据2提供了关键补充。该证据公开了一种“双通道送纸机构”，专门用于打印设备中，其结构包括两组并行设置的走纸通道，每组通道均配备独立的辊轮组件，其明确记载的技术效果是“降低送纸过程中的卡纸现象”。这一结构与涉案专利的“至少两组传纸机构”高度吻合，且所解决的技术问题——防止卡纸、提高传输效率——也与本专利完全一致。
翔石知产代理团队敏锐地意识到，将证据1与证据2结合，即可形成完整的技术启示链条：证据1已解决功能集成问题，而证据2则提供了采用两组并行传纸机构解决卡纸问题的具体手段。对于本领域技术人员而言，在面对证据1中单通道可能存在的卡纸风险时，将证据2的双通道结构引入证据1，从而得到涉案专利权利要求1的技术方案，是显而易见的。
在口头审理过程中，专利权人试图通过说明书附图对权利要求1进行限缩性解释，主张其技术方案具有“两个独立的出纸口”的结构特征。翔石知产代理团队则紧扣专利法基本原理，明确指出：权利要求的保护范围以其限定的内容为准，说明书附图所展示的仅为具体实施方式，在权利要求本身清楚的情况下，不得用附图限缩其保护范围。涉案专利权利要求1仅限定了滚轴的进纸口和出纸口位置关系，并未限定最终传递给盖章机构的出纸端口是分开还是合并。
最终，合议组采纳了翔石知产的观点，认定权利要求1不具备创造性，进而宣告全部权利要求无效。
翔石知产
本案的典型意义在于：专利无效的突破口，往往隐藏在权利要求的具体措辞与现有技术的细节对照之中。翔石知产代理团队在本案中展现出的专业能力，不仅体现在对技术特征的精准拆解，更在于对证据组合的巧妙运用和对专利法律规则的深刻理解。每一个技术特征的比对、每一份证据的选择、每一次庭审的应对，都需要扎实的技术功底和严谨的法律思维作为支撑。
天宇优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
